[wilhelmtux-discussion] Linux Survey und DRM Petition

[Nicolas Iselin]

Hallo Peter

> > Ich habe noch keine explizite Aussage gelesen (weder positiv noch 
> > negativ), aber ich vermute sehr stark, dass die Songs sogenannte
> > 'Watermarks' enthalten, d.h. der Song wird (unhörbar, aber im
> 
> Wenn Du das so ohne Beweise in den Raum stellst müsste man das 
> eigentlich als FUD bezeichnen...

Das war mir schon bewusst. Nur war der Vorposter offensichtlich
gar nicht im Bild, was da so läuft und was möglich ist. Und da ist
eine Information über die Dinge, die zwar NICHT gesagt werden, aber 
trotzdem möglich sind, IMHO angebracht. Ich habe es ja auch explizit
als meine Vermutung deklariert. 

Und von wegen NICHT sagen: Im 20 Minuten ist zuerst zwar
nur von 'Der DRM-Kopierschutz entfällt' die Rede (was IMHO noch stimmt),
aber im zwei Sätze später steht schon nur noch 'ungeschützter Song' 
(was IMHO nicht stimmen würde, wenn Watermarks verwendet würden).

Meine Hauptaussage: Bleibt wachsam, 'Ohne DRM' ist nicht 
gleichbedeutend mit 'ungeschützt'.

> 
> > Finde ich nicht akzeptabel, ist mir ein zu grosser Eingriff
> > in meine 'informationelle Selbstbestimmung' -
> 
> Das kann man so sehen. Ich finde das aber im Prinzip legitim. 
> 
> ... zu gewerbsmässigen Aktivitäten...

Ich gebe dir recht, was die gewerbsmässigen betrifft. Allerdings 
wehrt sich die Industrie mit Händen und Füssen gegen jede 
Beschränkung auf 'gewerbsmässig' (siehe zB Absatz II, zweiter
Abschnitt, http://www.ifpi.de/recht/recht-829.htm), d.h. 
die Industrie will auch die Privatuser im Unrecht sehen, die
sich nicht bereichern.

Mein Problem mit dem Watermark ist folgendes Szenario:

 . Ich erwerbe einen Song (ohne DRM) legal
 . Tausche Ihn mit einem Kollegen (legale Privatkopie)
 . der Kollege stellt den Song online (nicht legal)

Wegen des Watermarks wird dann die Musikindustrie trotzdem
mir den Rechtsbruch unterstellen. 

Nicolas