[wilhelmtux-discussion]
Re: [wsis com-ch] Re: "Computer software should not be protected by
copyright"
Alex Schroeder
alex at gnu.org
Mit Mai 14 01:27:35 CEST 2003
Sascha Brawer <brawer at dandelis.ch> writes:
> ** Urheberrecht und Freie Software
>
> Man kann aus vielerlei Gründen gegen eine Ausdehnung der
> urheberrechtlichen Schutzfrist sein. Zum Beispiel weil man der Ansicht
> ist, dass Wissen und Kultur langfristig der Allgemeinheit gehören sollen.
> Für Freie Software sind aber auch lange urheberrechtliche Schutzfristen
> *kein* Problem.
Ich habe gerade nochmal ein paar alte mails von mir durchgelesen. Da
fand ich auch den folgenden Text. Es geht darum, dass wir auch die
bestehenden proprietäre Software in der Public Domain haben wollen
(das hat Lessig auch schon in seinem Future Of Ideas geschrieben) --
am besten natürlich mit Source! Hierfür hat Lessig einen Source Code
Escrow vorgeschlagen, etc. Wohl ist also das Urheberrecht kein
Problem für uns speziel, aber die Gesellschaft als ganze ist natürlich
an einer möglichst grossen Public Domain interessiert. Der einzige
Grund, warum wir überhaupt ein Urheberrecht haben, ist der Wunsch, die
Authoren zu mehr Arbeit zu ermuntern (zB. indem sie mit ihrer Arbeit
genug Geld verdienen können, um dies Hauptberuflich zu machen).
Die Komplikationen von DMCA etc. kommen da einfach noch hinzu und
verschärfen das Problem.
Somit scheint mir das Urheberecht momentan nicht als Hauptproblem --
die Softwarepatente sind viel schlimmer! -- aber durchaus nicht
etwas, was wir verteidigen sollten.
Dies mail übrigens nur an die WT Liste, weil wir das Thema wohl erst
etwas ausdiskutieren müssen...
Alex.
Ich hatte mal geschrieben:
As for copyright, the problem is different. Some free software
developpers use copyright to protect their software against people
that want to take their free software and incorporate it into their
proprietary software. The problem I am addressing, however, is a
different one: Laws like the DMCA in the US, and the new Urheberrecht
in Germany, extend copyright law: They forbid to reverse engineer
software that is protected from reverse engineering. This can make
development of device drivers for Linux illegal, if the producer of
the device does not offer a device driver himself. And often the
producers do not. Therefore, as you can see, by curbing the extent of
the protection (ie. the number of years), we achieve more freedom for
users. I suggest a different copyright span for software. Five
years seems to be a good compromise for example. Who wants to use
software already 5 years old, when they can buy the newest software?
Just as books fall out of copyright and enter the public domain,
software should, too. But while a book remains of interest even 70
years after its author's death (the length of copyright protection in
the US), clearly there is no software whose author is already 70
years dead. To have the same copyright span for books and software
makes no sense.
--
http://www.emacswiki.org/cgi-bin/alex.pl